Законы и постановления РФ

[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2000 N А52/1108/2000/1] Нарушение обязательства имело место при осуществлении предпринимательской деятельности, и ответчик несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2000 г. N А52/1108/2000/1

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ООО “Северный лен“ обратилось с требованием о взыскании с АООТ “Льнозавод “Опочецкий“ 283180 руб. 96 коп. - стоимости невозвращенной продукции.

Представители ответчика в судебном заседании не оспорили факт нахождения в шохах льнозавода сырья истца и факт уничтожения в результате пожара 237440 кг льнотресты, принадлежащей истцу. Исковые требования о взыскании стоимости сгоревшего сырья не признали, поскольку вина льнозавода в уничтожении сырья отсутствует, договор на хранение между сторонами не заключен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон суд

установил:

В результате пожара, имевшего место 05.01.2000 в строении навеса для хранения льнотресты АООТ “Льнозавод “Опочецкий, сгорело 244777 кг (237440 кг
расчетного веса) льнотресты на сумму 283357 руб., принадлежащего ООО “Северный лен“.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости сгоревшего сырья 283180 руб. 96 коп.

Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 886, п. 2 ст. 887, п.п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ, ст. 901, п. 1 ст. 902, ст. 393 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Во исполнение договоров подряда сельскохозяйственные предприятия Пыталовского, Пушкиногорского, Красногородского, Опочецкого районов произвели льнотресту и льносолому для истца и в период с августа по октябрь 1999 г. сдали сырье АООТ “Льнозавод “Опочецкий“, что подтверждается приемными квитанциями на закупку продукции льна, составленными ответчиком при приемке. Полученное сырье ответчик складировал на территории льнозавода и обеспечивал ему надлежащие условия хранения и сохранности. Приемные квитанции на закупку льносырья, переписка (письма от 18.01.2000, от 20.10.99, счета-фактуры N 174 от 02.12.99, N 162 от 19.11.99), выставленные истцу ответчиком для оплаты расходов по заготовке и хранению льнотресты, договор о материальной ответственности с директором Опочецкого льнозавода, предоставляемые ответчиком отчеты по движению льносырья урожая 1999 г., свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях по хранению сырья, заключении договора хранения.

Возражения ответчика в части несоблюдения письменной формы договора не принимаются судом.

Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции (п. 2 ст. 887 ГК РФ). Суд в качестве такой квитанции расценивает приемные квитанции.

Ответчик принял для сохранения сырья меры, соответствующие обычаям делового оборота, в том числе свойствам переданной на хранение продукции, для того, чтобы обеспечить сохранность.

Необходимые условия договора: род и
качество переданной продукции, ее количество можно установить из текста квитанции. Стоимость услуг указана в счете-фактуре ответчика N 174 от 02.12.99, принята истцом, что свидетельствует о согласовании сторонами размера и порядка оплаты оказанных услуг.

Ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан возвратить истцу вещи, переданные на хранение (п.п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ) и отвечает за утрату, недостачу переданного на хранение сырья (ст. 901 ГК РФ, п. 1 ст. 902, п. 1 ст. 393 ГК РФ). Ссылка ответчика на п. 1 ст. 401 ГК РФ несостоятельна, поскольку нарушение обязательств имело место при осуществлении предпринимательской деятельности, и ответчик несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченного в результате пожара льносырья.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с него госпошлины, суд находит его необоснованным (см. справку банка) и уменьшает размер госпошлины до 1267 руб. 14 коп.

6000 руб. уплаченной госпошлины следует возвратить истцу из республиканского бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 124 - 127 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АООТ “Льнозавод “Опочецкий“ в пользу ООО “Северный лен“ 283180 руб. 96 коп. основного долга, 1267 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить из бюджета РФ ООО “Северный лен“ 6000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист и справку.