Законы и постановления РФ

[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 22.07.1999 N А52/1403/99/1] Требования истца о взыскании убытков и годовых процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами основаны на не принятых судом доказательствах и удовлетворению не подлежат

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 1999 г. N А52/1403/99/1

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ЗАО “ЭТМ“ обратилось с требованием о взыскании с ЗАО “Фирма “Андромеда“ 2214917 руб. 07 коп., в том числе: 322436 руб. 43 коп. - стоимость оплаченного, но не поставленного товара, 195915 руб. 64 коп - годовые проценты за пользование чужими денежными средствами, 1696565 руб. - убытки. До принятия решения истец уменьшил требование в части годовых процентов до 163263 руб. 19 коп., в части убытков - до 724439 руб. 13 коп.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что считает договор действующим, продолжает его исполнять, поэтому считает неправомерными требования о возврате стоимости оплаченного товара и
убытков в виде разницы в ценах на основании п. 3 ст. 524 ГК РФ; требования о взыскании годовых не признает, ссылаясь на вину истца, не представившего заявок на поставку товара, и отрицая факт пользования денежными средствами истца.

Сторонами заключен договор от 25.06.98 N 57, по которому истец обязался погасить задолженность ответчика за потребляемый природный газ в сумме 1742237 руб. 60 коп. через ООО “Сигма-ГАЗ“ (кредитор ответчика не указан), а ответчик обязался поставить истцу товар на 1742237 руб. 60 коп. по заявке истца согласно спецификации. Из буквального содержания условий договора об обязанностях истца перед ответчиком невозможно сделать вывод, что истец намеревался осуществлять в адрес ответчика встречную поставку, поэтому условия договора от 25.06.98 приняты во внимание судом в редакции, исключающей учет истца как поставщика по встречной поставке. Для толкования условия договора о сроках поставки ответчиком товара судом проанализировано содержание пунктов 1.2, 4.1, 4.3 договора; условия п. 4.3 о месячном сроке на поставку не может применяться ввиду отсутствия у истца обязанности поставлять товар и так как в рамках этого договора момент, с которым связывается начало течения месячного срока (момент получения ответчиком товара от истца), не наступил и не может наступить никогда; требуемые по п. 4.1, 1.2 договора протоколы согласования поставок и спецификации суду не представлены и, по утверждению обеих сторон, не составлялись, и сделан вывод, что договором срок поставки не определен, а подлежит определению по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ с учетом подававшихся истцом заявок. Довод истца о том, что ответчик обязан был осуществить поставку товара до 12.09.98, то есть в месячный
срок со дня передачи истцом ответчику векселя ООО “Сигма-ГАЗ“ номинальной стоимостью 1742237 руб. 60 коп., не принят во внимание как несоответствующий условиям договора. Кроме того, акт приема-передачи от 11.08.98 не является безусловным доказательством исполнения истцом обязательства, установленного п. 1.2 договора. Представленные истцом письма к ответчику от 05.11.98, 25.11.98, 19.01.99, 12.02.99, 15.02.99 не приняты в качестве заявки на товар или доказательств предъявления требований к ответчику о выполнении обязательства ввиду отсутствия доказательств направления этих писем.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для вывода о том, что к 15.04.99 ответчик просрочил поставку либо допустил другое нарушение обязательства, которое давало бы истцу право в одностороннем порядке отказаться от договора. Отказ истца от договора, изложенный в уведомлении от 15.04.99 N 408, является ничтожным, так как заявлен в нарушение требований ст. 310 ГК РФ. Кроме того, действия самого истца, продолжавшего после направления уведомления об отказе от договора переписку об условиях выполнения ответчиком его заявки N 437 от 06.04.99, свидетельствуют о фактическом намерении истца принимать исполнение от ответчика.

Таким образом, на момент рассмотрения спора договор от 25.06.98 N 57 является действующим.

Железнодорожными квитанциями N 152110 от 29.06.99 и N 152109 от 30.06.99, счетом-фактурой от 29.06.99 N 3/36 подтверждается факт поставки ответчиком товара во исполнение обязательств по договору от 25.06.98 N 57. Довод истца о том, что товар по счету N 3/36 от 29.06.99 принят им на ответственное хранение, не принят как бездоказательный. Основания требовать от ответчика денежные средства договором от 25.06.98 N 57 и законодательством по действующему договору отсутствуют. Исковые требования о взыскании 322436 руб. 43 коп. основного долга удовлетворению
не подлежат.

Требования истца о взыскании 163263 руб. 19 коп. годовых процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами основаны на не принятых судом по вышеизложенным мотивам доводам истца о просрочке ответчиком поставки и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 724439 руб. 13 коп. убытков вытекают из не принятого судом по вышеизложенным мотивам отказа истца от договора и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 95, 124 - 127 АПК РФ,

решил:

В иске отказать.