Законы и постановления РФ

Определение Псковского областного суда от 01.06.1999 N 33-572 Суд сделал вывод о наличии смешанной вины истца и ответчика в ДТП и, определив степень вины каждого водителя, вынес решение о возмещении имущественного вреда.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 1 июня 1999 года

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Я. обратился в суд с иском к крестьянскому хозяйству “КАН“ о возмещении имущественного вреда.

В его обоснование указал, что 16.02.98 в г. Пскове по вине водителя Е., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ЗИЛ-4331, совершено дорожно - транспортное происшествие, в результате которого его, истца, автомашине “Форд - Сиерра“ были причинены технические повреждения и она требует ремонта.

Согласно заключению специалиста от 23.02.98, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляла 7799 руб. За составление заключения им уплачено 545 руб.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 17904 руб. с учетом роста курса немецкой марки.

Представитель ответчика иск не
признал.

Решением Псковского городского суда постановлено взыскать с крестьянского хозяйства “КАН“ в пользу Я. 8952 руб. 37 коп. в возмещение ущерба, 375 руб. 26 коп. судебных расходов, а всего 9177 руб. 63 коп., в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе руководитель крестьянского хозяйства “КАН“ просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие вины водителя Е. в нарушении правил дорожного движения и причинении истцу ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение по существу правильным, соответствующим требованиям ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из заключения основной и дополнительной автотехнических экспертиз, 16.02.98 при совершении поворота налево действия водителей обоих транспортных средств, Я. и Е., не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в нарушение п. 8.5 данных Правил Я. совершал маневр левого поворота с выездом на встречную полосу движения.

Водитель Е. при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого им маневра, что не соответствует п. 8.2 вышеназванных Правил.

Доводы Я. о том, что Е. приступил к маневру левого поворота из крайнего правого ряда и без подачи соответствующего предупреждающего сигнала, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии смешанной вины истца и ответчика.

Вместе с тем степень вины водителей определена судом неправильно.

По делу установлено, что Я. видел идущий впереди грузовой автомобиль под управлением Е. за 150 метров.

Наоборот, условия для наблюдения за двигающимися сзади транспортными
средствами у Е. были ограниченными.

Учитывая это, судебная коллегия полагает, что в такой дорожной ситуации, если бы Я. в точности соблюдал установленные правила дорожного движения, дорожно - транспортного происшествия не произошло бы.

Поэтому судебная коллегия определяет степень вины водителя Я. в 65%, а степень вины водителя Е. - в 35%.

Кроме того, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Форд - Сиерра“, эксперт исходил из того, что данное транспортное средство имело пробег 30 тыс. километров. Между тем, исходя из года выпуска данного автомобиля заводом - изготовителем и учитывая, что он практически все время эксплуатировался за пределами Российской Федерации, суммарный пробег этого транспортного средства за 12 лет эксплуатации должен намного превышать указанный экспертом.

Исходя из суммарного пробега определяется и степень износа, а следовательно, и размер ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия изменяет решение и снижает размер возмещения ущерба до 4000 руб.