Законы и постановления РФ

Определение Псковского областного суда от 16.03.1999 N 33-110 Так как жилой дом предоставлен на период работы в обществе, а ответчик прекратил трудовые отношения с истцом по собственному желанию и не желает их возобновлять, то договор найма подлежит расторжению, а ответчик с двумя несовершеннолетними детьми - выселению в ранее занимаемое помещение.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 16 марта 1999 года

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего П. и судей С. и О. рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 1999 г. дело по кассационной жалобе ООО “Искра“ на решение Великолукского районного суда от 24 декабря 1998 года, которым постановлено об отказе в иске ООО “Искра“ к Ш. о расторжении договора аренды жилого дома и выселение в ранее занимаемое жилое помещение.

Заслушав доклад тов. С. заключение прокурора Г. об отмене решения суда, Судебная коллегия областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью “Искра“ Великолукского района обратилось в суд с иском к
Ш. о расторжении договора аренды жилого дома и выселении в ранее занимаемое жилое помещение.

В обоснование требований указано, что спорный жилой дом в д. Калдобино Великолукского района был предоставлен ответчице на семью из трех человек в порядке улучшения жилищных условий на период работы дояркой в обществе, о чем и был заключен договор 16 июня 1998 г.

Однако в день заключения договора ответчица уволилась с работы по собственному желанию, прекратив фактически исполнять обязанности доярки в августе 1998 г.

Поскольку условия договора предоставления жилого дома нарушены по вине ответчицы, истец полагает необходимым расторгнуть договор от 16 июня 1998 г., переселив ответчицу в двухкомнатную квартиру в 2-х квартирном доме в том же населенном пункте.

Ответчица иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 16 июня 1998 г. был заключен договор найма жилого помещения, что не противоречит ст.ст. 671 и 673 ГК РФ.

По условиям этого договора (п. 2 договора на л.д. 12) жилой дом предоставляется ответчице на период работы в ООО “Искра“.

Несмотря на то, что ответчица из хозяйства уволилась, прекратив фактическое исполнение трудовых обязанностей, что влечет расторжение указанного договора в соответствии с пунктом 13.

Возвратиться на прежнюю работу отказалась.

Вывод суда о том, что условия договора найма жилого помещения были нарушены по вине ООО “Искра“ не соответствует действительности.

Вынужденным увольнение ответчицы не было, отсутствие света в спорном доме также нельзя вменить в вину
администрации ООО “Искра“, поскольку ответчица вселилась в дом самовольно до окончания ремонта и составления приемо - сдаточного акта, как это предусмотрено пунктом 6 договора.

Все обстоятельства по делу установлены, поэтому судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского районного суда от 24 декабря 1998 года отменить, постановив новое решение.

Расторгнуть договор найма жилого помещения от 16 июня 1998 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Искра“ и Ш.

Выселить Ш. с двумя несовершеннолетними детьми из жилого дома в д. Калдобино Урицкой волости Великолукского района в ранее занимаемое жилое помещение - двухкомнатную квартиру двухквартирного дома в том же населенном пункте.