Законы и постановления РФ

[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 24.11.1998 N А52/2225/98/2] Ответчиком необоснованно включены в расходы некоторые затраты, которые документально не подтверждены либо не связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 1998 г. N А52/2225/98/2

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ГНИ просит взыскать с Пимеенко, предпринимателя без образования юридического лица, 23673 руб. 20 коп., в т.ч. 10180 руб. - сумма заниженного дохода за 19991 г., 10180 руб. - штраф в размере 100% от суммы заниженного дохода; 301 руб. 20 коп. - штраф - 10% от суммы доначисленного налога; 3012 руб. - доначисленный подоходный налог.

Ответчик Пимеенко частично иск признала в части необоснованного отнесения на расходы уплаты налога на приватизированную квартиру - 26235 руб., сумму пени по Пенсионному фонду в размере 1680000 руб., гашение ссуды в размере 1400000 руб., завышение командировочных расходов на сумму
557000 руб., плату за электроэнергию за 1995 г. на сумму 676547 руб. и 75900 руб. - неправомерно завышенную льгота за декабрь 1996 г., а всего на сумму 4415682 руб., или 4415 руб. 68 коп. в масштабе цен 1998 г. Не признает включение в сумму занижения доходов за 1996 г. гашение процентов по ссуде на сумму 1583333 руб., т.к. оплату произвел по ее просьбе Арсеньев, но 05.05.96 долг Арсеньеву был возвращен, о чем имеется соответствующий документ; оплату за охрану магазинов на сумму 751615 руб. и 638465 руб., т.к. платежные документы предоставлены истцу, по договору с Администрацией Невельского района сумма 2791800 руб. перечислена на социальные нужды района, поэтому данную сумму следует считать как направленную на благотворительные цели, а всего на сумму 5765213 руб., или в новых ценах 5765 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Пимеенко являясь предпринимателем без образования юридического лица, представила декларацию за 1996 г., в которой определила валовой доход за период с 01.01.96 по 15.11.96 в сумме 990867565 руб. (в старом исчислении), расходы составили 973550560 руб. В результате документальной проверки декларации Пимеенко за 1996 г. истец установил, что, по его мнению, ответчиком необоснованно включены в расходы некоторые затраты, которые документально не подтверждены либо не связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью ответчика. Истец исключил из суммы расходов Пимеенко расходы на сумму 10180 руб. в новом масштабе цен, в результате чего на эту сумму произошло занижение дохода, подлежащего налогообложению, 12.05.98 истец принял решение с предложением Пимеенко внести в соответствии с подпунктом “а“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой
системы“ в бюджет заниженную сумму дохода в размере 10180 руб., штраф в том же размере - 10180 руб., доначисленный подоходный налог - 3012 руб. и штраф в размере 10% от доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с грубым нарушением установленного порядка в сумме 301 руб. 20 коп., а всего 23673 руб. 20 коп., поскольку Пимеенко добровольно решение истца не исполнила, то истец просит данную сумму взыскать с Пимеенко в доход бюджета в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец обоснованно не принял в расходы Пимеенко затраты по уплате налога на строение в сумме 26235 руб (за приватизированную квартиру ответчика), сумму пени за несвоевременную уплату страховых взносов Пимеенко в Пенсионный фонд в размере 1680000 руб., плату за электроэнергию за 1995 г. в сумме 676547 руб., завышение командировочных расходов на сумму 557000 руб., поскольку все эти расходы не связаны с предпринимательской деятельностью Пимеенко и включение этих затрат в расходы противоречит ст. 12 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ (с последующими изменениями и дополнениями) и п. 42 Инструкции N 35 от 29.06.95 ГНС РФ “По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Также в нарушение Положения о составе затрат по производству и реализации продукции от 05.08.92 N 552 Пимеенко необоснованно включила в расходы гашение ссуды на сумму 1400000 руб., поскольку в расходы принимается оплата процентов по ссуде.

В декларации за 1996 г. Пимеенко указала период деятельности с 01.01. по 15.11.1996, поэтому льгота для начисления
налога должна быть представлена за 11 месяцев, но Пимеенко исчислили льготу за 12 месяцев, таким образом занизила доход на 75900 руб. (ст. 3 п. 4 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“).

Таким образом, суд считает, что Пимеенко занижен доход за 1996 г. на сумму 4415682 руб., или 4415 руб. 68 коп. в новом масштабе цен.

Вместе с тем, суд не согласен, что истец не принял в расходы гашение процентов по ссуде, которое за Пимеенко по платежному поручению N 14 от 26.04.96 на сумму 1583333 руб. уплатил предприниматель Арсеньев. В судебное заседание Пимеенко представлено письмо, в котором она просит Арсеньева в связи с тяжелым материальным положением оплатить за нее проценты по ссуде в размере 1583333 руб., обязуясь вернуть долг до 05.05.1996. На данном письме имеется запись, заверенная печатью Арсеньева, что сумма перечислена, долг возвращен 05.05.96. Данное письмо истцу представлялось, но во внимание не принято.

Также необоснован отказ истца принять в расходы затраты Пимеенко по оплате услуг вневедомственной охраны, поскольку, как пояснила ответчик, платежные документы и ранее представлялись истцу, но были утеряны, в ходе рассмотрения дела вновь копии надлежаще заверенных квитанций к приходным кассовым ордерам N 16 от 12.03.96 и б/н от 15.04.96 на сумму 638465 руб. и 751615 руб. были переданы истцу. Поэтому суд считает, что ответчик в этой части свои расходы доказал, расходы непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью Пимеенко.

Оценив представленные истцом договоры между Пимеенко и Администрацией Невельского района от 16.11.95 и 01.07.96, по которым Пимеенко перечислила на внебюджетный счет Администрации района 279180 руб., суд считает, что данную сумму в соответствии с
п. 14 п. п “а“ Инструкции ГНС РФ N 35 от 29.06.95 “По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ можно считать направленной на благотворительные цели. Как следует из договоров (п. 1), предметом договоров является совместное участие в решении социальных программ района. Так как Администрация района непосредственно финансирует со своего внебюджетного фонда социально - культурные учреждения района, то таким образом средства, перечисленные Пимеенко, служат целям благотворительности.

Таким образом суд считает необоснованными требования истца о взыскании заниженной суммы дохода на сумму 5765213 руб., или в новом масштабе цен 5765 руб. 20 коп.

Суд считает законным взыскание штрафа с ответчика в размере 100% от суммы сокрытого дохода. Сумму сокрытого дохода суд определил в размере 4415 руб. 68 коп., но для исчисления суммы штрафа и суммы сокрытого дохода следует исключить сумму 75 руб. 90 коп. - сумма льгот за декабрь 1996 г., указанная Пимеенко в декларации за 1996 г., так как по смыслу подпункта “а“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ основанием для применения ответственности является сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, а не неправильное исчисление суммы налога в связи с неправильным применением льготы. Поэтому штраф с Пимеенко подлежит взысканию в сумме 4339 руб. 78 коп.

Штраф 10% от доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения подлежит взысканию в размере 150 руб. (доначисленный налог от 4415 руб. 68 коп).

Суд считает необоснованным взыскание с ответчика суммы доначисленного налога в размере 3012 руб., т.к. п.п. “а“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ при наложении взыскания
на налогоплательщика в виде сокрытой (заниженной) суммы дохода и 100% штрафа не предусматривает взыскание и налога с этой суммы.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 8905 руб. 60 коп., в т.ч. 4415 руб. 68 коп. - сумма заниженного дохода, 4339 руб. 78 коп. - штраф, 150 руб. - штраф 10% от суммы доначисленного налога. В остальной части иска следует отказать.

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 445 руб. 27 коп.