Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.01.2008 по делу N А02-937/2007 В удовлетворении исковых требований отказано в силу недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью исполнения истцом его обязательств перед контрагентами, а значит, и вины ответчика в возникновении убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2008 г. по делу N А02-937/2007

(резолютивная часть оглашена 14.01.2008 г.)

Судья Арбитражного суда Республики Алтай А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Р“ к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Эл“, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО “Э“, о взыскании 786480 руб. 07 коп.,

при участии:

истца - К.Л. представитель (доверенность в деле);

ответчика - А.Е. представитель (доверенность в деле);

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 786480 руб. 07 коп., расходов на
оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 14764 руб. 80 коп.

В исковом заявлении истец указал, что ООО ПКФ “Р“ 18 марта 2004 г. заключило с ЗАО “С“ договор комиссии на экспорт N 04-2. По вышеуказанному договору ООО ПКФ “Р“ было обязано производить финансирование производства пантов марала на экспорт. Для исполнения данного договора комиссии на экспорт ООО ПКФ “Р“ взяло в АК “Сб“ кредит по договору N 02.01.-04/113 от 16.04.04 г. в сумме 80000 долларов США на срок до 15.04.05 г. под 10% годовых и кредит по договору N 02.01-04/202 от 09.07.2004 г. в сумме 80000 долларов США на срок до 04.04.2005 г. под 10% годовых.

1 июня 2004 г. ООО ПКФ “Р“ заключило с ООО “Э“ договор комиссии на экспорт П-01/04, в соответствии с которым ООО “Э“ (Комиссионер) обязано было за вознаграждение по поручению ООО ПКФ “Р“ (Комитент) заключить с импортной фирмой контракт на поставку консервированных пантов марала (п. 1.1 договора).

В дальнейшем ООО “Э“ денежные средств во время не оплатило, чем нарушило свои обязательства по договору. Денежные средства не были оплачены по вине ООО “Эл“, которое незаконно списало денежные средства со счетов ООО “Э“ в свою пользу по имевшимся между ними договорным отношениям.

Истец сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай силу от 03.05.05 г. по делу N А02-184/2005 г., от 20.10.05 г. по делу N А02-1495/2005 г., а также на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ в обоснование своих требований.

Также истец на основании ст. 106, 110 АПК РФ, просил взыскать
с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В отзыве на иск ООО КБ “Эл“ указало, что не согласно с исковыми требованиями по следующим причинам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Ответчик считает, что не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ООО КБ “Эл“ и невозможностью исполнения истцом его обязательств перед контрагентами.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за внедоговорной вред является то, что ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред ответчику причинен непосредственно ответчиком.

Ответчик считает, что причинение вреда произошло по вине контрагента истца ООО “Э“.

Надлежащим образом не доказан размер понесенных убытков, поскольку в деле нет первичных документов, удовлетворяющих требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный договор комиссии на экспорт N П-01/04 от 1 июня 2004 года не имеет спецификации упомянутой в п. 1.1, 1.2.

В судебном заседании 14.01.2008 г. представитель истца заявила ходатайство об уменьшении суммы убытков до 760913 руб. 45 коп. согласно расчетной справке, приложенной к ходатайству.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель
истца поддержал уменьшенные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения обязательств по контракту с иностранным покупателем и получением денежных средств в иностранной валюте ООО “Э“ заключило с ООО КБ “Эл“ договор N 9 на оказание услуг по ведению внешнеэкономической деятельности предприятия и валютному расчетно-кассовому обслуживанию (договор валютного счета) от 27.06.01 г.

ООО ПКФ “Р“ 18 марта 2004 г. заключило с ЗАО “С“ договор комиссии на экспорт N 04-2. По вышеуказанному договору ООО ПКФ “Р“ было обязано производить финансирование производства пантов марала на экспорт. Для исполнения данного договора комиссии на экспорт ООО ПКФ “Р“ взяло в АК “Сб“ кредит по договору N 02.01-04/113 от 16.04.04 г. в сумме 80000 долларов США на срок до 15.04.05 г. под 10% годовых и кредит по договору N 02.01-04/202 от 09.07.2004 г. в сумме 80000 долларов США на срок до 04.04.2005 г. под 10% годовых.

1 июня 2004 г. ООО ПКФ “Р“ заключило с ООО “Э“ договор комиссии на экспорт П-01/04, в соответствии с которым ООО “Э“ (Комиссионер) обязано было за вознаграждение по поручению ООО ПКФ “Р“ (Комитент) заключить с импортной фирмой контракт на поставку консервированных пантов марала (п. 1.1 договора).

24 декабря 2004 г. на транзитный валютный счет ООО “Э“ поступили валютные средства в сумме 69985 долларов США от реализации пантовой продукции по договору комиссии на экспорт с ООО ПКФ “Р“, 28 декабря 2004 г. на транзитный валютный счет ООО “Э“ в размере 70205 долларов США от реализации
пантовой продукции по договору комиссии на экспорт с ООО ПКФ “Р“. О поступлении первой части валютной выручки банк сообщил ООО “Э“ 26.12.2004 г., о поступлении второй части валютной выручки банк уведомления не направлял.

Во исполнение п. 1 раздела 5 договора комиссии на экспорт от 01.06.04 г. ООО “Э“ предоставило ООО КБ “Эл“ заявление на перевод поступившей валюты в сумме 68037 долларов США в адрес ООО ПКФ “Р“.

29.12.2004 г. ООО КБ “Эл“ произвел разблокировку и продажу поступивших на счет ООО “Э“ валютных средств, а полученные от продажи пантовой продукции денежные средства списал в счет погашения задолженности по кредитному договору между ООО КБ “Эл“ и ООО “Э“ N 488/12 от 01.12.04 г.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 20.10.05 г. по делу N А02-1495/2005 г. действия банка списанию с валютного счета ООО “Э“ и по продаже валютной выручки были признаны судом незаконными и суд обязал ООО КБ “Эл“ восстановить на валютном счете ООО “Э“ валютные средства в сумме 140190 долларов США.

Истец обратился в суд, посчитав, что списание ООО КБ “Эл“ денежных средств с транзитного валютного счета ООО “Э“ привело к невозможности исполнения ООО “Э“ своих обязательств по договору комиссии на экспорт от 01.06.04 г., к невозможности погашения ООО ПКФ “Р“ кредита по договору 02.01-04/113 от 16.04.04 г. и необходимости заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному кредитному договору. А заключение дополнительных соглашений к договору N 02.01-04/113 от 16.04.04 г. и к договору N 02.01-04/202 от 09.07.04 г. повлекло уплату процентов по кредитам, что, по мнению истца, причинило ООО ПКФ “Р“ убытки в размере 786480,07 рублей.

Исходя из
положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии одновременно трех условий: право истца нарушено ответчиком; истец потерпел убытки, которые подтверждены им в определенном размере; между нарушением прав истца и убытками имеется причинно-следственная связь.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать допущенное нарушение (противоправность действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ООО КБ “Эл“ и невозможностью исполнения истцом его обязательств перед контрагентами.

ООО ПКФ “Р“ заключило с ЗАО “С“ договор комиссии N 04-2 18 марта 2004 года. С ООО “Э“ истец заключил договор комиссии N П-01/04 1 июня 2004 года, в соответствии с п. 1.1 которого ООО “Э“ обязано было заключить с импортной фирмой контракт на поставку пантов марала. Валюта поступила на счет ООО “Э“ по договору N 410/56041608/00002 от 24.12.2003 года, т.е. по договору, который был заключен раннее.

Только какая-то часть средств по одному кредитному договору N 02.01-04/113 от 16 апреля 2004 г. была предоставлена для финансирования производства пантов марала.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за внедоговорной вред является то, что ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред истцу причинен непосредственно ответчиком.

Суд полагает, что причинение вреда произошло в первую очередь по вине контрагента истца ООО “Э“, который не выполнил взятые на себя обязательства перед ООО ПКФ “Р“.

Истцом надлежащим образом не доказан размер понесенных убытков, поскольку в деле нет первичных документов, удовлетворяющих
требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный договор комиссии на экспорт N П-01/04 от 1 июня 2004 года не имеет спецификации упомянутой в п. 1.1, 1.2.

Договор N 02.01-04/113 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 апреля 2004 года не мог быть заключен на финансирование производства пантов марала урожая 2003 года как это указано в п. 1.1 кредитного договора и договора комиссии на экспорт, так как урожай 2003 года получен в июне 2003 года и поэтому ни какого финансирования производства пантов в апреле 2004 года уже не было. Кроме того средства предоставлялись и на другие цели (оплату ГСМ, запасных частей, на выплату заработной платы). Кредитный договор N 02.01-04/202 от 9 июля 2004 г. был в соответствии с пунктом 1.1 предоставлен исключительно на оплату ГСМ.

Договор оказания юридических услуг заключен в соответствии с его пунктом 1.1 для оказания юридической помощи Клиенту при рассмотрении дела в суде первой инстанции о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору комиссии на экспорт. ООО КБ “Эл“ не заключало договоров комиссии с ООО ПКФ “Р“. Не указан номер или дата заключения договора комиссии, что не позволяет сделать однозначный вывод, по какому вопросу оказывались юридические услуги. По документу, подтверждающему оплату на сумму 15000 руб. плательщиком является ООО “Са“ на основании счета N 72 от 03.07.2007 г. указанного счета в материалах дела нет, оплата производится по договору N 01 от 15.01.2004 г. который тоже отсутствует. Счета к платежному поручению N 9 от 24.07.2007 г. так же нет.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО КБ “Эл“ и невозможностью исполнения истцом его обязательств перед контрагентами, а значит, и вины ответчика в возникновении убытков.

Согласно ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на истца, поскольку иск возник по инициативе истца и в его собственных интересах, а вины ответчика в данном деле суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Р“ к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Эл“ отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Р“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14109 (Четырнадцать тысяч сто девять) руб. 13 коп.

На настоящее решение может быть принесена жалоба в Седьмой апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.