Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2003 N А36-222/9-02 Выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны, поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа квалификационное решение таможни оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и обязательным не является.

Постановлением ФАС Центрального округа от 20.10.2003 N А36-222/9-02 решение от 10.04.2003 и данное постановление оставлены без изменения.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2003 г. Дело N А36-222/9-02

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение от 10.04.2003 по делу N А36-222/9-02 Арбитражного суда Липецкой области и

установил:

ОАО “НЛМК“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Липецкой таможни о привлечении к административной ответственности и просило признать незаконным постановление от 29.08.2002 по делу об административном правонарушении N 10109000-2/2002 и отменить его в полном объеме.

Решением от 10.04.2003 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Липецкая таможня просит решение отменить, полагая, что суд
первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. При этом Липецкая таможня считает, что суд вышел за пределы предоставленной ему действующим законодательством РФ компетенции, не применил ст. 217 Таможенного кодекса РФ, неправильно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения.

ОАО “НЛМК“ с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 10.04.2003 в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2002 года ОАО “НЛМК“ была подана в Липецкую таможню грузовая таможенная декларация N 10109020/150302/00031118 для таможенного оформления товаров, перемещенных через таможенную границу РФ - огнеупорных изделий марки “KOMG 98 MT“ “KOMG 97 TZ 10“, “KOMG 97 TZ 5“, “KOMG 97 5 TZ 5“, производства Словакия.

При декларировании товаров заявителем был заявлен код 6815 91 000 0 (графа 33 ГТД, л.д. 16, т. 2), классифицирующий по ТН ВЭД “Изделия из камня или других минеральных веществ, в другом месте не поименованные или не включенные прочие, содержащие магнезит, доломит или хромит“.

В соответствии с заявленным кодом ввозные таможенные платежи составляют 5%.

При проверке правильности декларирования товара таможня пришла к выводу о необоснованном декларировании товара по заявленному коду и необходимости его классификации по коду 6815 99 900 - прочие, исходя из того, что ввезены огнеупорные изделия, которые не содержат магнезит, доломит или хромит. Ставка ввозной таможенной пошлины по товарам названного кода - 15%.

29.08.2002 Липецкой таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10108000-2/2002, согласно которому ОАО “НЛМК“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом требований части 2 ст. 1.7 КоАП РФ по статье 282 Таможенного кодекса РФ в виде штрафа в размере 968327 руб. 85 коп.

Полагая, что данное постановление таможенного органа является незаконным, ОАО “НЛМК“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО “НЛМК“ к административной ответственности.

В соответствии со ст. 65, 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, возлагается на таможенные органы.

На основании имеющихся в деле документов (контракта на поставку товара (л.д. 65 - 76, т. 1), спецификаций (л.д. 13 - 34, т. 2), санитарно-эпидемиологического заключения от 08.02.2002, сертификата качества на товар, писем изготовителя (л.д. 14, 16, 9-87-94, т. 1, л.д. 8 - 9, т. 3), заключения эксперта от 23.12.2002 Г.М. Каторгина, ОАО “Санкт-Петербургский институт огнеупоров“ (л.д. 30 - 32, т. 3), и ст. 217 Таможенного кодекса РФ суд обоснованно признал произведенную таможней классификацию ввезенного товара по коду ТН ВЭД РФ 6815 99 900 0 - прочие недоказанной, поскольку она не соответствует материалу, из которого он изготовлен. Не учтено, что ввезенный ОАО “НЛМК“ товар (огнеупорные изделия) содержит магнезит.

Ссылка Липецкой таможни на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел наличия не отмененного и не оспоренного ОАО “НЛМК“ решения по классификации товара таможенного поста “Новолипецкий металлургический комбинат“ от 30.05.2002, неосновательна.

Статьей 217 Таможенного кодекса РФ установлено, что классификация товара
является исключительной прерогативой таможенных органов в таможенных целях. В то же время классификация должна ими осуществляться исходя из специфических свойств и характеристик товара, отличающих его от других видов товара и позволяющих выделить его из других видов, обладающих только ему присущими свойствами.

В целях судебного разбирательства при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа квалификационное решение таможни оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, и обязательным оно не является.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ каждое лицо вправе по своему усмотрению избирать способ защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с этим ОАО “НЛМК“ вправе было обратиться с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления таможенного органа, минуя процесс обжалования квалификационного решения.

Систематическое толкование процессуальных норм, закрепленных в Таможенном кодексе РФ, позволяет сделать вывод, что, по смыслу статьи 404 ТК РФ, оспариваемые постановления таможни не относятся к решениям названных органов и должностных лиц. Постановления таможни являются решениями административного органа, оспаривание которых в арбитражном суде регламентируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с этим ссылка Липецкой таможни на ст. 404 - 417 ТК РФ неправомерна.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и не вышел за пределы предоставленной действующим законодательством компетенции.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 апреля 2003 г. по делу N А36-222/9-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.