Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2001 по делу N А36-70/10-01

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2001 г. Дело N А36-70/10-01

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ЗАО СХП “Липецкрыбхоз“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2001 г. по делу N А36-70/10-01,

установил:

ЗАО СХП “Липецкрыбхоз“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения руководителя Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 16.03.2001 г. N 79, которым истцу начислена плата за пользование водными объектами за 1999 год исходя из того, что истец сбрасывает сточную воду из прудов, предназначенных для рыбоводства, начислена пеня и наложены штрафные санкции за непредставление декларации по плате за воду и неуплату
платы за пользование водными объектами.

Решением от 13.06.01 г. в удовлетворении иска отказано. Одновременно судом вынесено частное определение по поводу деятельности истца без лицензии.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 13.06.01 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представителями истца заявлены ходатайства о назначении гидротехнической экспертизы, семасиологической экспертизы и направлении запросов в аналогичные предприятия других регионов (Москва, Смоленск, Тула) для выяснения состояния дел по взиманию с них водного налога.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В декабре 2000 г. - январе 2001 г. сотрудником ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Липецкрыбхоз“ по вопросам соблюдения налогового законодательства по правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления платы за пользование водными объектами за 1999 год. В ходе проверки установлена неуплата истцом платы за пользование водными объектами от объема сточных вод, сбрасываемых из прудов.

По результатам проверки составлен акт от 09.01.2001 г. N 4002 (л.д. 75 - 79, т. 1), и 16.03.2001 г. руководителем ИМНС принято решение о взыскании с ответчика неуплаченной суммы платы за пользование водными объектами, пени и наложении на него штрафов в размере 20% от суммы неуплаченного налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, а также на основании п. 2 ст. 119 НК РФ (л.д. 6 - 8, т. 1).

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ объектом платы признается пользование водными
объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях: осуществления забора воды из водных объектов; удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде... осуществления сброса сточных вод в водные объекты (п. 1 ст. 2 ФЗ “О плате за пользование водными объектами“).

Статьей 1 названного закона установлено, что плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 86 Водного кодекса Российской Федерации лицензированию подлежит специальное водопользование, то есть использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств. Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

Приказом от 23.10.98 г. N 232 Министерством природных ресурсов РФ утвержден Перечень видов специального водопользования (по поверхностным водным объектам). Согласно этому Приказу к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью для удовлетворения питьевых и бытовых нужд населения, потребностей в воде сельского хозяйства, промышленности, энергетики, водного транспорта... и для иных государственных и общественных надобностей, строительства зданий, причалов, портовых и других сооружений, а также для сброса сточных вод, если указанные виды водопользования производятся с применением следующих сооружений, технических средств и устройств.

Представленный истцом проект Перечня к Приказу N 232 от 23.10.98 г. (л.д. 41, т. 2) правомерно не принят судом 1 инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный проект не принят соответствующим органом. Более того, даже в представленном истцом проекте специальное водопользование в целях рыборазведения указывается отдельно - как изъятие
воды для нужд товарного рыборазведения, так и ее сброс.

Таким образом, сброс воды является самостоятельным видом специального водопользования, независимо от его целей. Характеризующим признаком специального водопользования согласно этому Перечню является не способ водопользования, а применение при водопользовании специальных сооружений, технических средств и устройств. Цель водопользования для сброса сточных вод не установлена ни Водным кодексом РФ, ни ФЗ “О плате за пользование водными объектами“.

Признание сброса сточной воды в водные объекты одним из видов специального водопользования установлено и п. 3.9 Правил охраны поверхностных вод, представленных истцом. Довод истца о том, что для сброса сточных вод не установлен специальный порядок, не соответствует действующему законодательству и материалам дела. Так, сброс сточных вод должен осуществляться в пределах лимитов водоотведения в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 106, 144 и другими Водного кодекса РФ, а также положениями Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“.

Как видно из материалов дела, истцу выданы разрешения на специальное водопользование, состоящее из забора воды из рек и сброса сточных вод после использования, установлены лимиты как водопотребления, так и водоотведения (см. 45 - 91, т. 23), что соответствует ст. 90 ВК РФ. Истец сдает в контролирующий орган - Комитет природных ресурсов Липецкой области отчеты об использовании воды, указывая количество как забранной из водных объектов воды (таблица 1), так и количество отведенных сточных вод (таблица 2) (см. л.д. 59 - 63, т. 1, в том числе таблица 2 на обороте указанных листов).

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ забор воды для рыболовства освобожден от платы за пользование водными объектами.
Довод истца о том, что указанная льгота распространяется и на сброс воды, связанный с рыболовством, не основан на действующем законодательстве. Статья 85 ВК РФ устанавливает два способа водопользования: с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов. И тот, и другой способ являются самостоятельными и могут осуществляться как совместно, так и по отдельности. От платы за пользование водными объектами освобожден только один из способов водопользования в целях рыболовства - забор воды; освобождение от платы сброса воды в целях рыбоводства (равно как и использование водных объектов в целом для рыбоводства) действующим законодательством не предусмотрено.

Довод истца о том, что он не осуществляет сброс сточной воды, также не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела. Как уже было отмечено, разрешение истцу выдано в том числе и на сброс сточной воды; истец учитывает количество сброшенной им сточной воды и представляет соответствующие отчеты об этом. После принятия решения истцом получены лицензии на сброс сточных вод после использования (приложены к апелляционной жалобе). Статья 1 ВК РФ определяет сточные воды как “вода, сбрасываемая в установленном порядке в водный объект после ее использования или поступившая с загрязненных территорий“. Таким образом, для признания воды сточной необходим лишь факт ее предварительного (до сброса) использования. Наличие или отсутствие в сточной воде вредных примесей действительно является предметом регулирования природоохранного законодательства и может повлечь за собой взимание иного платежа - платы за сбросы загрязняющих веществ сверх установленных лимитов (ст. 20 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ
“О безопасности гидротехнических сооружений“ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники... и другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов. Для признания вида водопользования специальным согласно Перечню, утв. Приказом МПР РФ от 23.10.98 г. N 232, необходимо применение при водопользовании, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса в поверхностные водные объекты промышленных, коммунально - бытовых, коллекторно - дренажных (кроме сушительных систем), ливневых и других сточных вод (п. 2 Перечня), плотин, шлюзов и других водорегулирующих сооружений (п. 3 Перечня).

Наличие у истца специальных гидротехнических сооружений для сброса воды подтверждается специальными разрешениями (см. л.д. 45 - 91, т. 2), актом выездной налоговой проверки от 09.01.2001 г. (см. л.д. 75 - 79), актами Комитета природных ресурсов по Липецкой области от 29.11.2000 г. (см. л.д. 80 - 93, т. 1), показаниями свидетеля Наливайко И.В. - специалиста Комитета природных ресурсов по Липецкой области (см. л.д. 135 - 136, т. 1). Такими гидротехническими сооружениями являются донные водовыпуски, оборудованные заградительными решетками и затворами, бетонные рыбоуловители, в задней стенке которых находятся решетки и затворы. Как видно из схемы донного водовыпуска (л.д. 43, т. 2), он действительно предназначен для сброса сточных вод во время отлова рыбы в пруду. Согласно определениям, данным в Большой советской энциклопедии и представленным истцом, донные водовыпускные трубы могут осуществлять как водосбросные функции, так и водоспускные (см. л.д. 38/оборот - 40). СНиП 2.06.01-86 “Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования“ установлено, что водосбросные сооружения обеспечивают пропуск неиспользуемых расходов воды во избежание
превышения установленных проектом уровней воды в верхнем бьефе, а водоспускные - полное или частичное опорожнение водохранилища, в данном случае - пруда. И те, и другие сооружения являются достаточными для того, чтобы признать водопользование специальным. Использование донного водовыпуска, в том числе и для выпуска рыбы из пруда в рыбный уловитель, не меняет свойства донного водовыпуска как гидротехнического сооружения, предназначенного для спуска (сброса) воды.

Таким образом, у истца имеются в наличии все необходимые условия для взимания платы за сброс воды: 1) истец осуществляет сброс воды; 2) эта вода является сточной, т.е. использованной истцом для рыборазведения; 3) сброс сточной воды осуществляется с применением гидротехнических сооружений, включенных в Перечень; 4) сброс сточной воды согласно Перечню является специальным видом водопользования и подлежит лицензированию.

Согласно ст. 6 ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ плательщик определяет сумму платы самостоятельно. Внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода производится не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода. При этом в те же сроки плательщик обязан представить в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию, форма которой установлена Инструкцией ГНС РФ от 12.08.98 г. N 46 “О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами“. Отчетный период установлен для предпринимателей, малых предприятий и плательщиков, использующих акваторию водного объекта, - каждый календарный квартал, для остальных плательщиков - каждый календарный месяц (п. 4 ст. 6 ФЗ).

Поскольку истец является плательщиком платы за пользование водными объектами, привлечение его к ответственности за неуплату данного налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и за непредставление налоговой декларации в налоговый орган
в установленные сроки на основании п. 2 ст. 119 НК РФ является правомерным. В связи с этим решение налогового органа является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца о назначении экспертиз и запросе родственных предприятий по поводу уплаты им водного налога. Понятие сточных вод содержится в законодательстве (ст. 1 Водного кодекса РФ), и для раскрытия этого понятия экспертиза не нужна. Наличие гидротехнических сооружений в рыбоводных прудах истцом признается, эти сооружения используются им в производственной деятельности. Вода ежегодно набирается в пруды и каждую осень сбрасывается в нижележащие поверхностные водные объекты с использованием гидротехнических сооружений. Сложность этих сооружений (их класс, категории) не имеет в данном случае никакого значения.

Что касается практики применения ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ в других регионах, то ответчиком представлено письмо Управления МНС РФ по Смоленской области от 13.08.01 г., согласно которому организации, осуществляющие деятельность в области рыболовства на территории Смоленской области, от платы за сброс сточных вод в водные объекты не освобождены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.06.2001 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.01 г. по делу N А36-70/10-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.